Ca faisait un moment que j'envisageais de changer de PC portable. Mon précédent avait presque 2 ans et j'avais rarement gardé une machine aussi longtemps. Mais la conjoncture étant difficile, j'ai du patienter jusqu'à la semaine dernière où, comble de malchance, mon vieux Sony VAIO-S5VP a rendu l'âme. En fait, c'est la carte graphique NVIDIA intégrée qui est décédée, le reste de la machine fonctionnant parfaitement. Je devrai m'occuper de faire réparer, puis fourguer l'ancien sur eBay...

J'avais déjà bloggé sur ma future nouvelle machine, le modèle VAIO VGN-SZ4. Le top du top, sauf que justement, Sony ne vend pas le modèle haut de gamme en France, mais uniquement les versions dégradées (une politique étrange, mais pas pire que celle d'HP). Dans l'urgence, j'ai hélas dû commander l'un des sous-modèles français, une machine de compétition dopée au bromure pour CPU. A titre de comparaison voici quelques différences entre le modèle Européen le plus haut de gamme, et le vrai modèle top moumoute commandable en Asie et aux USA:

Rageant, non? Surtout que le port, quel que soit le choix, est approximativement identique (70 €uros pour la commande en Asie). J'ai déjà commandé chez eux sans problème, et ils offrent une option AZERTY. Si seulement je n'avais pas eu la contrainte de devoir payer en plusieurs fois!

Toujours est il que je dispose donc d'une version Européenne et malgré tout, il s'agit d'une superbe machine. Les performances en 3D sont sans communes mesures avec celles de mon vieux S5VP (test sous World of Warcraft, druide level 60). La machine est livrée directement sous Windows Vista Pro et j'ai pu confirmé que les performances de Vista en mode full certifié par rapport à un Vista installé "à la main" sont excellentes. Aucun lag de l'interface, y compris après installation de tous mes outils de base: Adobe CS2, Office 2007 Ultimate, FlashFXP, Alcohol 120%, Encarta, SyncToy, etc.

Au niveau des reproches que je ferais à cette machine (les acheteurs d'un nouveau produit affirme généralement sa supériorité, je vais donc me concentrer sur les critiques négatives):

• La résolution de l'écran est similaire à celle su S5VP, 1280x800, ce qui reste insuffisant en résolution verticale pour travailler sérieusement. Il aurait fallu au moins 900 points et on regrette que Sony n'ait pas opté pour le 16/10 comme quelques autres constructeurs. Souhaitons que la future génération de dalle offre une résolution supérieure.
• Sony reste fixé sur son format Memory Stick de m...  et boude les standards. Ils annonce une compatibilité SD, MMC et compagnie, mais cette option est en réalité offerte via une carte intermédiaire. Pas de compatibilité native.
• Seulement 2 ports USB, comme pour le S5VP. Regrettable.
• L'alimentation propose une entrée 3 points, contrairement à mon ancienne machine, ce qui est probablement un progrès d'un point de vue purement electronique, mais une regression en terme de simplicité, les cables 3 points étant difficiles à trouver.
• Pas de port HDMI en sortie, toujours un VGA antédéluvien. Vivement que les portables adoptent le HDMI (qui permet une converion passive direte en DVI par exemple). Cela n'implique pas en sus l'abandon d'un port VGA "legacy".
• Le port Ethernet filaire intégré est 100 Mbps seulement, on regrette l'absence d'un port Gigabit pourtant offert sur la station d'accueil et sur d'autres modèles Sony portables.

En conclusion, j'apprécie tous les plus: webcam intégrée, module TPM biométrique, performance et richesse des fonctionnalités (Bluetooth 2, Wifi A/B/G, HSDPA, etc.) mais cela n'est pas la machine parfaite. Pas encore... mais aucun regret.

SIC

Depuis ma migration vers Windows Vista, je guette la publication par HP d'un driver correct pour la "Color LaserJet 2840". Le fait que leur site n'offre pas de nouveau drivers lors de la sortie officielle en janvier était déjà étrange (car cette machine fait partie de leur liste de priorité, en tout cas dans leurs annonces de support), mais grosse surprise ce matin:  

En effet, vous pouvez constater que la version du driver pour Vista est ENFIN disponible... mais uniquement en 64 bits!

Bon, je comptais repasser en Vista 64 bits, certes, mais il est évident que la grosse majorité des utilisateurs de ce produit ne sont certainement pas dans ce cas. J'en déduis que plusieurs équipes travaillent sur les différentes versions des drivers. Et clairement, les développeurs de la version Vista 32 bits chez HP... peuvent aller se rhabiller.

SIC

Si vous disposez d'une XBOX 360 je vous invite à vous inscrire à la beta qui ouvre, permettant une interaction entre les jeux sous Windows et Xbox 360...

https://connect.microsoft.com/site/sitehome.aspx?SiteID=363

FireFox 2.0.0.1 précisément
a un passé glorieux

Netscape après tout a bien failli remporter la guerre des browsers et FireFox représente encore la première alternative à Internet Explorer. Mais quelle serait la bonne raison de l'installer alors qu'Internet Explorer 7.0 se trouve déjà présent avec le système (pour peu que l'on n'ait pas -stupidement- dévalidé les mises à jour automatiques). J'ai bien des amis qui déclarent utiliser FireFox pourtant, et pour de mauvaises raisons. Parmis les raisons invoquées:

FireFox est plus performant?

J'y croyais! Il me semblait parfaitement possible qu'un browser plus monolithique obtienne de meilleures performances qu'IE, fortement maillé avec le système sous jacent. J'ai réalisé quelques tests sur le WEB, puis avec mon propre code, d'abord en HTML 4, puis en XHTML. J'ai réalisé à un certain point qu'aucun des deux browsers ne supporterait un codage strict, et j'ai du passer en mode transitionnel. Sur du code HTML 4 ou XHTML, les performances de FireFox sont systématiquement en déça d'IE7, avec dans 25% des cas une incapacité à compléter la page.

FireFox est plus stable?

J'aurai tendance à être d'accord avec cet argument, car sous Windows Vista il m'arrive régulièrement de planter IE7 en sortie de session, ce qui est peu gênant dans la mesure où ma session, est justement "terminée" et Vista se récupère parfaitement. L'incident est tout de même anormal, quelque soit la source du problème (IE7 ou système). Ceci dit, FireFox n'est pas exempt de problème avec un symptôme différent, il froze et nécessite d'être détruit de l'extérieur, alors qu'IE plante et est relancé automatiquement par le système. De plus, mon usage de FireFox est récent et limité, il est possible donc que le taux de plantage de l'un et de l'autre soit tout à fait comparable...

FireFox est moins buggé?

Franchement, je me marre! De qui se moque-t-on? Il est RARE que FireFox affiche un site correctement en une fois. Il est souvent nécessaire d'avoir à lui demander un "reload" selon sa terminologie:

Pour équilibrer, j'ai découvert également des problèmes de rendering CSS avec IE. la différence importante entre les niveaux de bugs constatés est la suivantes:

Les bugs FireFox sont des bugs "clairs", par exemple  des éléments non interprétés ou bien rendus à l'écran incorrectement et donc des bugs simples à contourner, en générant une page spécifique. L'approche spécifique "par browser" est cependant fastidieuse si l'on ne souhaite pas s'équiper d'un atelier ou bien si l'on souhaite avoir un controle important sur le rendu de la publication.

Les bugs IE sont plus vicieux et résultent de problèmes d'algorythmique de rendu, par exemple dans la restitution d'éléments imbriqués qui mélangent des attributs de positionnement différents.

A l'arrivée mon constat est que FireFox est beaucoup moins sain que IE7, mais qu'il est plus simple de parvenir au rendu souhaité. Il vaut mieux prévoir de travailler en mode transitionnel vers FireFox, puis tester la compatibilité d'IE. C'est donc DANS CE CAS, que FireFox démontre un intérêt: uniquement pour que les développeurs puissent tester leur production... afin de satisfaire ceux qui l'utilise sans raison valable. Un produit qui s'auto-justifie dans le mauvais sens, donc!

FireFox respectent les standards

Lesquels? il est loin de supporter CSS 2.1 et le support de styles de base est louche au plus haut point. Sans parler de structures complexes et d'imbrications en cascade, un simple style couleur ne fonctionne pas:

<hr style="color:orange" />

...devrait retourner une ligne horizontale orange en XHTML. FireFox m'affiche une ligne grise. J'ai une dizaine de bug de ce niveau sous FireFox, sans parler de positionnement CSS ou d'imbrication XHTML où les incohérences sont nombreuses.

FireFox est moins attaqué par les hackers

Il s'agit là d'une mauvaise raison bien justifiée, valide également pour le discours Mac vs PC Windows. Mais quand à sa logique... C'est un peu comme d'aller à pied quelque part sous prétexte qu'il y a moins d'accident en tongue qu'en voiture. Le différentiel fonctionnel entre les produits est faible et ne justifie pas d'installer les deux. La plupart des gens que je connais qui utilisent FireFox conserve IE7 pour "au cas où". Le cas étant généralement qu'IE7 leur sert après une courte période fin au moins tout autant que FireFox.

Cela m'évoque les membres de ma famille et autre relatifs, dont le passe temps semble être d'installer tout ce qui leur tombe sous la main: CD envoyé par leur ISP (FAI dit on?), CD trouvé dans un magazine, toutes les versions de test de tous les produits en ligne, etc. Comportement typique des gamins de 6 ans qui remplissent leurs poches avec tous les cailloux trouvés sur le chemin, lézards morts et autres joyeuesetées.

Alors certes les cambrioleurs, s'attaquent plutôt aux maisons bourgeoises qu'aux taudis squattés. Cela ne constitue cependant pas un critère d'habitabilité ou de confort!

Fonctionnalités respectives

En fait les deux browsers concurrents sont assez similaire, avec le désavantage pour FireFox de devoir être ajouté sur une plateforme qui n'en a pas besoin. Quant à la richesse fonctionnelle de FireFox, elle est en standard très limitée... ce qui est visible dans la fenêtre de base, qui est pauvre en information. Il faut lui ajouter un tas d'extension pour réellement en profiter, et arriver tout juste u niveau d'IE7 standard.

Je ne comparerai pas les fonctionnalités 1/1 car à ce niveau les deux produits sont comparables. L'un dispose de fonctions absentent de l'autre et réciproquement, il est donc simple de faire un tableau qui favorise l'un ou l'autre en faisant apparaitre uniquement les éléments favorables selon le préjugé choisi.

D'un moi sur l'autre et selon les mises à jour, l'un ou l'autre des produit se retrouve devant son concurrent. Les américains appelent cela du "leapfrog", littéralement du saut des grenouilles, qui passe l'une devant l'autre à chaque saut, mais globalement, aucune n'a d'avance définitive. La question reste posée pour moi: quel intérêt pour l'utilisateur?

Conclusion

En conclusion, FireFox a un passé mais je ne saurais affirmer qu'il ait un avenir. Et son présent est basé sur de fausses assertion, par des gens qui n'ont certainement pas comparé le produit avec son concurrent principal, ne serait-ce qu'en surfant quelques temps en double application.

En dehors de l'intérêt auto-généré du développeur, il y a sans doute UN argument, presque totalement rhétorique en faveur du challenger: FireFox sert à botter les fesses de Microsoft afin de faire évoluer son produit, fixer les bugs, optimiser le code et les performances. Alors dans ce cas, il est souhaitable pour les supporter de FireFox qu'il n'atteigne pas cet objectif!

Sous Windows XP, lorsque le système est trop occupé pour vous répondre, au moins le curseur souris et les diodes indicateurs d'état du clavier restent actifs. Pour sur lorsque ni l'un ni l'autre ne répondaient, vous pouviez tranquillement éteindre la machine car de toute façon, l'ensemble était définitivement "congelés" (frozés).

Progrès ou régression?

Sous Windows Vista, ces symptômes sont désormais inexploitables, car la machine peut parfaitement être trop occupée pour se préoccuper de rafraichir le curseur souris, aussi bien que les indicateurs d'état du clavier.

Soit il s'agit d'une régression du système (section du slicer -le dispatcheur de temps CPU-) qui est désormais incapable d'allouer correctement une priorité raisonnable au périphériques prioritaires...

Soit il s'agit d'un immense progrès de Vista, qui désormais évite le symptôme de la congélation (le freeze total) en parvenant à se récupérer.

Mon cœur balance...

Après quelques semaines sous Windows Vista, j'ai la nette impression que l'interface est remarquablement stable (beaucoup de plantage, mais qui semble correctement récupérés, surtout autour de IE7). Par contre, le système offre une nette tendance à l'indisponibilité, certes rendant la main à l'utilisateur, mais non sans avoir sérieusement mis sa patience à l'épreuve!

Pour indication, mon système dispose d'un Intel Dual Core Extreme (dual CPU multithreadé) et de 4Go de RAM, et 2 ATI X1900 cumulant 1 Go de mémoire vidéo.

Il faut distinguer la puissance qui impacte sur la performance, de la stabilité, qui  impacte peu sur ce point. Il est cependant possible que des éléments d'arrière-plan instables contraignent le système à une gymnastique consommatrice en CPU. J'ai donc éliminé tout ce qui pouvait impacter négativement sur la performance (P2P, périphérique exotique, etc.) A l'arrivée, je n'ai pas constaté d'amélioration quand au période de non réactivité du système.

De nombreux drivers (dont Créative, voire même ATI) sont encore à l'état rutilant. Un peu de maturation révèlera sans doute Vista sous un meilleur jour?